In Dubious Battle
И проиграли бой
Драмы
2016
1ч 50м
0
45
2
3
1
0
11
69
0
0
20
43
19
0
0
7
4
0
6
2
1
1
1
3
1
8
25
5
0
0
3
0
0
0
0
0
2
41
2
1
1
16
1
1
2
2
12
3
38
0
6
5.8
5.12
82
И проиграли бой
Описание
События фильма «И проиграли бой» начинают свое развитие в тридцатых годах прошлого века. Америка находилась под сильным давлением мощнейшего экономического кризиса. Страна переживала нелегкие времена, названные впоследствии Великой Депрессией. Этот момент стал одним из самых решающих в жизни и истории США. Рабочие, понимая отсутствие возможностей, стали организовывать профессиональные союзы. Движение достигло невероятных масштабов, и в результате в кратчайшие сроки была создана высокоорганизованная сеть профсоюзов, призванных защищать интересы обычных рабочих, находящихся на нижних ступенях социальной иерархии. Они стали требовать комфортных условий труда, достойных зарплат, уважение и возможность доступа к образованию. В Калифорнийской долине внезапно возникает трудовой конфликт между членами ассоциации овощеводов и мигрантами, занимающимися сбором яблок. В центре сюжета оказывается активист Джим Нолан, осознающий всю важность организованного труда. Он начинает принимать участие в движении рабочих и организовывает крупнейшую забастовку, чтобы привлечь внимание людей к этой проблеме. Рекомендуем посмотреть фильм «И проиграли бой» онлайн на сайте всем, кому интересы картины, возвращающиеся к серьезным социальным проблемам прошлого.
Страна
США
Жанр
Переводы
Многоголосый, Р [Синема УС]
Дублированный [Чистый звук]
Режиссер
Джеймс Франко
Отзывы о фильме
5
Прочитать наши

Правила коментариев

закрыть
  1. Комментарии должны быть содержательными. Сообщения без аргументации («фильм — бред», «хороший фильм», «+1», отдельные смайлики) запрещены.
  2. Запрещено публиковать комментарии с рекламой, нецензурной лексикой, оскорблениями или угрозами другим пользователям.
  3. Обсуждение политики и пропаганда межнациональной вражды запрещена.
  4. Функция «Ответить» предназначена только для ответов на вопросы других пользователей. Использование ее для личного общения запрещено.
  5. Приветствуется конструктивная мысль по поводу релиза, отдельных сцен, актёрской игры, режиссуры и т.д.

Санкции

Комментарии, нарушающие эти правила, могут быть отредактированы или удалены модераторами. Систематические нарушения приводят к блокировке учетной записи. Администрация сайта оставляет за собой право применять санкции без предварительного уведомления.

Денис Sword
ДS
sword 19 фев 2018 в 12 ч 53 мин 09 сек
Это реально было-вики в помощь! Если убивают за права трудяг и называют красными и коммунистами-то я 1й в очереди!
👍
1
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯
Stranger_01
ST
Stranger_01 09 мар 2017 в 3 ч 13 мин 32 сек
В принципе вполне "смотрибельный" фильм, + можно глянуть ради Франко конечно. Естественно историческую достоверность происходящего в фильме не стоит искать, как советуют тут в комментариях все же снят по сюжету романа, со всеми вытекающими: человеческие страсти,любовь, борьба, социальные противоречия и стремлениями к идеалу.
👎
2
👍
👎
🤣
🔥
💯
Владислав Проценко
ВП
vladislavol 27 фев 2017 в 22 ч 35 мин 42 сек
Больше всего в фильме удивил персонаж Джеймса Франко. Он выглядит реально тем человеком, которым его стремились изобразить - то есть образ смотрится, как по мне, идеально. Еще впечатляет то, что актёр не только отлично исполнил свою роль, но и выступил режиссёром фильма, сделав материал максимально интересным. За качество и достоверность исторических событий ответить не могу, но мне понравилось просмотренное.
Вообще, всё больше убеждаюсь в том, что образ Франко из "Человека-паука" стоит забыть, ибо Франко внёс в кинематограф много интересного, а в голове сидит лишь друг Питера Паркера. Когда начинал смотреть кинокартину, не думал, что увижу столь интересный материал.
👎
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
Иван
ИВ
100pudovskiy 26 фев 2017 в 20 ч 29 мин 50 сек
Мне фильм понравился, и актеров хороших много собралось, а Франко мне вообще нравится своей разносторонностью))))))))))))
👍
2
👎
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
Stranger_01
ST
Stranger_01 08 мар 2017 в 20 ч 01 мин 00 сек
Согласен, Франко красава, хорошо встраивается в абсолютно разные жанры.
👍
1
👎
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
Антон Мельников
АМ
karldecori 21 фев 2017 в 22 ч 01 мин 04 сек
Вообще Стенбек должен быть частью антиватной профилактики. Жестко дает понять как жил обычный американец в начале 20-го века и каким образом он из этого положения выходил. Без каких либо коллективизаций и приходов к власти коммунистических маньяков.
👍
2
👎
7
👍
👎
🤣
🔥
💯
Stranger_01
ST
Stranger_01 21 фев 2017 в 22 ч 43 мин 21 сек
Для таких выводов нужно знать историю получше и исключительно подокументальным источникам, а не художественным фильмам...
👍
6
👎
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
Антон Мельников
АМ
karldecori 21 фев 2017 в 23 ч 55 мин 07 сек
Т.е. кто такой Стенбек не заешь, а историю знаешь "получше"?
Потом "исключительно документальные источники" - это что? Газета "Правда" является печатной периодикой и входит в понятие документальных источников, но это не отменяет ее фантастической художественности описания современности. "Жизнь и Судьба" Гросмана, "Как закалялась сталь" Островского, да даже первоначальный очерк "Молодая гвардия" Фадеева, это по твоей логике фантазии людей?
👍
2
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯
Stranger_01
ST
Stranger_01 25 фев 2017 в 22 ч 41 мин 09 сек
Эмм, если вы такой не понятливый... документальные источники -материальные носители с зафиксированной на них информацией для передачи её во времени и пространстве+юридически закреплённые бумаги, подтверждающие какой-либо факт. И это отнюдь не художественные фильмы, даже если они и основаны на исторических событиях. В первом своем сообщении я имел ввиду то, что вы сравниваете совершенно разные события,притягивая их друг к другу за уши.
👍
2
👎
2
👍
👎
🤣
🔥
💯
Антон Мельников
АМ
karldecori 26 фев 2017 в 11 ч 11 мин 41 сек
Ну ты тугой... John Ernst Steinbeck- это писатель, современник этих событий и написавший одноименное произведение на основе которого сняли этот фильм. Иписал я "Стейнбек должен быть частью...", а не именно данный фильм. Что же читать никак не научитесь?! Читаете, но не умете.
И на будущее - предметом исторического изучения является не только документальные источники (их тоже можно подчистить и изменять в угоду субъективных причин). Просто когда люди изучают, они применяют для этого мозгобычно. В том же кинофильме "Волга-Волга" 1938 года, есть сцена с пароходом и песенкой которая обстебывает, что он устаревший американский, что является следствием директивы призванной изменить образ американцев, принимавших колоссальное участие в индустриализации СССР, из прогрессивной державы, на отстающую. Открыто в лоб, так тогда еще было нельзя сказать, так как большая часть современников прекрасно знала, что Газ-АА это Форд-АА, но работы уже велись в направление, что это является только заслугой советского народа. Капиталистический запад помогающий стране рабочих и крестьян и опережающий ее во всем, не подходит для национальной идеи. Иностранцы выдворялисьиз страны, русские "менеджеры", организаторы строек, перенявшие "иностранный опыт" непосредственно за рубежом и в ходе работы с иностранными специалистами, к 38 году или умерли сами, но чаще были признаны "врагами народа". В фильмах тех лет, все трактористы мечтают пересесть на танки, что опять же является доказательством истинного направления индустриализации - "экспорта революции" и готовности к грядущей войне. Даже в Царской России революционная газета "Искра" продавалась на каждом углу, а вот в СССР свободной прессы не было. Документы юридического характера или секретны, или уничтожались. Так что даже объемы изъятых ценностей при разграблении "врагов народа и вредных элементов" мы можем оценивать опять же лишь по заключенным сделкам с иностранными компаниями и их документам. Ну и косвенным показателям в самом СССР - скачек золотовалютного запаса, резкий выход на объемы экспорта зерна как в дореволюционной России. Это исторические факты? Да, так как мы ихможем проверить документально и в других источниках. Когда правительство занимается намеренным искажением и замалчиванием, найти информацию становится сложнее, но крупицы истины разбросаны тут и там.
Симонов, будучи военным корреспондентом, запишет очень многое о конкретных днях и местах войны, где он принимал непосредственное участие. Потом это собрание будет издано под названием "Разные дни войны". Еженедельная немецкая информ Die Deutsche Wochenschau, что крутят в кинотеатрах перед фильмами, дает в целом такую же картинку событий того же временного отрезка. Два источника, один советский корреспондент, другой немецкий - картина событий одна. И директива СССР о запрете ведения дневниковых записей для военных, которую Симонов нарушил. Так кто искажает информацию, а кто описывает и показывает нам реалии? Все вместе - это историческая правда и факт. И только так и работают настоящие историки. Это долго, нудно и тяжело.

Но у Стейнбека в стране нет и не было таких "припонов" власти. Поэтому доказательство этих и подобных им событий можно найти, не только в печатной периодике по всей стране, но и в других документах. И посему нет и причин для автора намеренно искажать действительность в ходе написания исторического произведения. Поэтому он вполне подходит для изучения не только исторической действительности, но и понимания эмоциональной составляющей людей принимавших участие в этих событиях.
👍
4
👎
5
👍
👎
🤣
🔥
💯
Stranger_01
ST
Stranger_01 07 мар 2017 в 09 мин 45 сек
С того момента, как Вы стали хамить, т.е. с первых слов вашего комментария, я перестал дальше читать. Лучше уж разговаривать со стеной, она если не понимает (как вы, ибо вы так и не поняли о чем я писал), то и не хамит в ответ. Удачи.
👍
6
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯
Антон Мельников
АМ
karldecori 07 мар 2017 в 3 ч 01 мин 53 сек
Слив засчитан.
👍
4
👎
4
👍
👎
🤣
🔥
💯
Stranger_01
ST
Stranger_01 08 мар 2017 в 14 ч 35 мин 51 сек
Я разговаривал со школьником? Тогда все понятно. Поясню все поэтапно, тут поймет даже школьник: во-первых, я ответил Вам на ваш комментарий о том "как жил обычный американец в начале 20-го века и каким образом он из этого положения выходил. Без каких либо коллективизаций и приходов к власти коммунистических маньяков". "Для таких выводов нужно знать историю получше и исключительно по документальным источникам, а не художественным фильмам..." Т.к. Вы делаете такие выводы под художественным фильмом (не документальным), +. "В первом своем сообщении я имел ввиду то, что вы сравниваете совершенно разные события, притягивая их друг к другу за уши." (Тут по моему все понятно, о чем я). Во-вторых: Я не дискутирую о том, кто такой Джон Стейнбек и чем он занимается, это понятно? Я не являюсь его фанатом, и сюда я зашел исключительно, потому что увидел Джеймса Франко. Вы же мне пытаетесь рассказывать (периодически хамить), с фанатизмом, кто такой Стейнбек. Мне это не интересно, это понятно? Далее прошу меня не втягивать в разговоры не касающиеся фильма находящегося на данной странице, повышайте свою самооценку в другом месте. Спасибо и удачного дня.
👍
2
👎
2
👍
👎
🤣
🔥
💯
Антон Мельников
АМ
karldecori 08 мар 2017 в 15 ч 33 мин 26 сек
Кто тебя втягивает? Ты сам создал ветку дискуссии под моим сабжем. Мало того, что от диалектики далек, так теперь еще и явная потеря краткосрочной памяти.
👍
4
👎
4
👍
👎
🤣
🔥
💯
Stranger_01
ST
Stranger_01 08 мар 2017 в 15 ч 44 мин 10 сек
Я дал свой короткий комментарий, ты мне стал хамить,вот и вся дискуссия. Про память, кто бы говорил.Я прочитал, твой длинный комментарий, который проигнорировал сначала, я в общем то соглашусь с тобой в некоторых местах, но твои мысли слишком разбросаны, то у тебя песня из фильма, то у тебя газета искра и т.д. По поводу "подходит для изучения не только исторической действительности, но и понимания эмоциональной составляющей людей принимавших участие в этих событиях". Скажем так, может быть частью для построения более полной картины происходившего, но не целой картиной. Т.к. тут намного важнее объективность, а не субъективность. Для примирения скажу, что я тебя не правильно понял изначально и ты меня. Суть разговора то вокруг великой депрессии (29-33) в США и коллективизации (28-37). В СССР. Условия и предпосылки были разные. В упрощенном виде это: Для РИ (далее СССР) ПМВ + гражданская война (подрыв сел. хоза), иностранная интервенция, санкции, переход в 2ю мировую и др. Для США основные причины связаны с экономикой и мировым экономическим кризисом. + Естественно разница в идеологических подходах. События были тяжелыми как для СССР, так и для США, но все же, повторюсь, условия и предпосылки были разные. Кстати, если будет желание, можешь поискать информацию о том, как во времена ВД в США миллионы фермеров лишались земель, о том как эти фермеры и их семьи умирали с голоду, об образовании системы "общественных работ", аналог нашего ГУЛАГа и других "прелестях" о которых не принято говорить или писать, в отличии от происходившего в СССР, мб это поможет тебе реальнее смотреть на происходившие события, не столь однобоко.
П.С. На будущее, не стоит хамить людям, меньше будет недопонимания. Желаю удачи.
👍
2
👎
2
👍
👎
🤣
🔥
💯