Очевидное по идее не нуждается в обосновании. Но ради вас давайте не то, чтобы обоснуем, а скорее проиллюстрируем.
Смотрим внимательно. Выстраиваем цепочку:
А. Тезис: «Фильм бессмысленный».
B. Смотрим фильм.
C. Удивляемся: «Интересно, это как надо смотреть Годара, чтобы преисполненный смыслами art-объект обозвать бессмысленным?»
Ответ очевиден: «Для этого следует быть идиотом». Не в буквальном, разумеется, смысле термина «идиот», а в том фигуральном значении, который имеет в виду главный герой комментируемой картины.


Дополнительно. Первый комментатор походя оскорбил Годара, походя оскорбил искусство, походя оскорбил высокое звание «человек». Вот где оскорбление. И ради чего, спрашивается, он это сделал? Ради самоутверждения. А что таким образом утверждается? Учитывая проиллюстрированное в предшествующем абзаце, утверждается таким образом идиотизм. Что это, Бэрримор? Вопрос риторический.

То же высказывание, на которое вы среагировали - это не оскорбление, это «смехом по ужасу».