(((Начнём с того, что фильм - краткая энциклопедия образа жизни и среды обитания офисного планктона Америки, особым образом отражённая в зеркале сарказма. Нечто вроде американских Мёртвых душ или Ибикуса или 12 стульев. По мотивации - импровизационный взрыв, что называется, Остапа несло. Верят гадалкам, саентологам и жареным новостям. Пустые разговоры на работе. Стёб с брачных отношений. Эффект Дня сурка создаётся закольцовыванием. Иностранные языки символ не только бессмысленности диалогов, но и взаимонепонимания. Что интересно - весь этот семиотический винегрет держится одним целым произведением, не распадаясь.)))

Оценка 10 из 10, я в восхищении Содербергом и как режиссёром, и как актёром. Очень близкий мне фильм по стилю и игре со зрителем.

Как говорится, это просто праздник какой-то. Весьма милое кино. Не лишено вероятия, что свою толику позитивности внёс также элемент контраста: за день до этого смотрел «Супернову» (Supernova, 2020), что обернулось нелёгким безрадостным трудом. Очередной повод, кстати, подметить уже знакомую практическую непригодность индекса IMDb: 6.8-6.9 не в пользу «Шизополиса» - это абсурд, джентльмены.
Художник умудрился втиснуть актуальную гуманитарную повестку в полтора часа экранного времени, сделать это в элегантной разновидности либерально-иронического стиля, а также, и это самое главное, - в лучших традициях бытования практической разумности: артикулировать глубокое затруднение* и тут же предложить его разрешение, а точнее - квази-разрешение - как то, что не столько снимает глубокое затруднение, которое функционально и само по себе, сколько предлагает способ обращения с ним, содержащий в себе потенциал (may) разумостроения (development) в частных производных.
Если задаться целью увеличения коэффициента извлечения, то фильм безусловно требует пересмотра с блокнотом в руках, куда необходимо как выписывать некоторые цитаты, так и наносить условные графические обозначения, которые затем синтезировать в единую наглядную схему (операцию при необходимости повторить). И скорее всего среднестатистическому кинозрителю я бы настоятельно рекомендовал развлечь свой познавательный аппарат этим упражнением.
С другой стороны, если вспомнить концепцию мета-теории искусства, публикация которой на данном ресурсе к сожалению не вписывается в формат, то могут быть иные варианты. Пока наверное демонстрацию условий соблюдения презумпции добросовестности при обращении к этим иным вариантам опустим. Да и кто руководствуется сегодня понятиями типа «добросовестности»? Кто?! Вопрос риторический.
Некоторые места в фильме демонстрируют наличие потенциала быть сделанными точнее. Но не будем забывать, джентльмены, что это мы из 2021 года созерцаем работу 1996 года. Как бы то ни было, вынужден внести кино в плейлист Recommended.
Закончу заочным обращением к г-ну Содебергу: «Давайте будем нести искусство людям. Пусть даже неохотно глядят они в полотна».
Благодарю за внимание.
____________
* Часто бывает, что сама артикуляция проблемы - уже достижение. Ведь низкий рейтинг комментируемого произведения косвенно свидетельствует о том, что проблематика не воспринята, не понята, не увидена. А что это означает? Это означает - до-разумные формы бытования стихийных проявлений изобилия природы. Вот так, попутно, мы натыкаемся на ещё одну осязаемую иллюстрацию к категории «пустотности» в дхармический дискурсе: это поле восприятия пусто от присутствия разума.

Два раза смотрел, так и не въехал...