Cuore di cane
Собачье сердце
Комедия
1975
1ч 53м
42
2
3
1
0
4
68
0
0
20
42
19
0
0
7
4
0
6
2
1
1
1
3
1
8
25
5
0
0
3
0
0
0
0
0
2
42
2
1
1
16
1
1
2
2
12
1
38
0
0
6.6
6.3
7.17
17
Собачье сердце
Описание
Альберто Латтуада очень любил русскую классику. Итальянскому режиссеру очень нравились такие произведения, как «Степь», «Шинель», «Капитанская дочка», «Буря». Однако вскоре он пришел к решению экранизировать знаменитую повесть Булгакова. Конечно, он все же допустил ряд неточностей, пытаясь передать атмосферу Москвы 1920-х годов. Конечно, итальянца можно простить, так как картина снималась в Югославии. «Феномен Шарикова» раскрыт довольно неплохо (которого, почему-то, переименовали в Бобикова!). Кроме того, фильм неплохо показывает ту опасность, которую может принести «шариковский синдром» в критические моменты истории. Между эпохами образуется раскол, куда проникают сотни тысяч «шариковоподобных», которым достаются важнейшие посты. Своим поведением они опошляют важнейшие революционные идеи.
Отзывы о фильме
7
Прочитать наши

Правила коментариев

закрыть
  1. Комментарии должны быть содержательными. Сообщения без аргументации («фильм — бред», «хороший фильм», «+1», отдельные смайлики) запрещены.
  2. Запрещено публиковать комментарии с рекламой, нецензурной лексикой, оскорблениями или угрозами другим пользователям.
  3. Обсуждение политики и пропаганда межнациональной вражды запрещена.
  4. Функция «Ответить» предназначена только для ответов на вопросы других пользователей. Использование ее для личного общения запрещено.
  5. Приветствуется конструктивная мысль по поводу релиза, отдельных сцен, актёрской игры, режиссуры и т.д.

Санкции

Комментарии, нарушающие эти правила, могут быть отредактированы или удалены модераторами. Систематические нарушения приводят к блокировке учетной записи. Администрация сайта оставляет за собой право применять санкции без предварительного уведомления.

Ярик Сус
ЯС
yarik.sus 21 мар 2024 в 8 ч 53 мин 29 сек
Это бесспорный оригинал!!! Сделано с душой... борток - естественно плагиат - мне вас не жалко московиты - живите с этим!!!
👍
5
👎
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 27 дек 2023 в 2 ч 22 мин 17 сек
Посмотрел потому, что слышал: якобы, Бортко весь свой фильм спионерил отсюда. Не согласен. Все образы отличаются, и сравнение,имхо, явно в пользу Бортко, возможно, кроме пса и Зины. Но эта Зина лучше подходит к романтической линии с Бобиковым, которой нет у Бортко, и там, соответственно, и Зина такая ни к чему. Остается пес
👎
5
👍
👎
🤣
🔥
💯
Dmitrij Borovikov
DB
zinlt22 27 дек 2023 в 11 ч 33 мин 29 сек
Да, тут и сравнивать нечего. Ниже правильно написали - знают что, но не знают как. А те, кто считает, что вот с этого унылого школьного изложения, был содран сюжет фильма Бортко, просто альтернативно одаренные. Или такие же иностранцы, как иАльберто Латтуада, который смог изложить сюжет, но не смог передать суть,нюансы и тонкости, что в произведение вложил Булгаков. Что бы экранизировать некоторых авторов, просто необходимо быть их согражданами и знать нюансы и местный менталитет. Ну и немного таланта тоже не помешает. А тут как если бы нигерийцы сняли, Ромео и Джульету. Со всем местным колоритом.
👍
2
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 27 дек 2023 в 20 ч 46 мин 34 сек
Я Вам больше скажу. Я не знаю ни одного иностранного фильма, где русские выглядели бы русскими, и ни одного русского, где иностранцы выглядели бы иностранцами, если они по меньшей мере не прибалты. С самыми что ни на есть гениальными актерами.Не понимаем мы друг друга...
👍
2
👎
4
👍
👎
🤣
🔥
💯
Андрей Турик
АТ
rinat.rashudov 15 фев 2024 в 2 ч 57 мин 31 сек
А кто это такие эти ваши русские? Хотя вопрос поставлен не правильно, точнее чьи это русские? Во времена показаные в этой картине, никто и ни где не знал ни о каких русских!
👍
4
👎
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 15 фев 2024 в 12 ч 51 мин 48 сек
В этой картине показаны 1920-е годы. И в эти времена никто нигде не знал о русских? Еще или уже? Не уловил Вашей мысли. А была ли она?
👍
1
👎
4
👍
👎
🤣
🔥
💯
Андрей Турик
АТ
rinat.rashudov 16 фев 2024 в 15 ч 17 мин 22 сек
А была ли она? - Кто она? Шутка про мысль очень плохая, где вы испортили чувство юмора? Видать смотрели Задорнова, Винокура, и тупые передачи типа "Аншлаг", которые окончательно испортили ваше чувство юмора! А этих так назывыемых Русских придумал сталин, а до этого их называли "Великоросы" ! Вот только в чём же они велико, и почему росы, когда к Киевской Руси - Украине они имеют такое же отношение, как морская свинка к морю, или Индия к индейцам!
👍
5
👎
2
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 17 фев 2024 в 1 ч 44 мин 27 сек
Отвечаю по порядку.
1. Она - мысль. По правилам русского языка подобные замещающие местоимения относятся к последнему предшествующему существительному. Я понятно объясняю?
2. Что касается моего чувства юмора, то оно точно не хуже Ваших познаний в истории. "Русы" или "росы" (ед. "русин") - это скандинавы ("варяги"), державшие верх в средневековом государстве Русь и давшие название соответствующим народу и территории так же, как франки дали название Франции и французам, будучи альянсом ГЕРМАНСКИХ племен. Древнейшим русским городом считается Ладога, а первую правящую династию основал Рюрик, который был Новгородским (а не Киевским) князем. И только после его смерти вследствие завоеваний "Вещего" Олега столицей Руси был объявлен Киев (конец 9 в.) и остался таковым до распада Киевской Руси (сер. 12 в.) Как единое государство Русь восстанавливает Иван Грозный в сер. 16 в. Его титул - Государь, Царь и Великий князь всея Руси. Он - Рюрикович, потому по правилам престолонаследия его претензии на "Русь" правомерны. Столицей Руси становится Москва (кстати, основанная тоже Рюриковичем), а Киев, разрушенный татаро-монголами (сер.13 в.) и контролируемый поляками, утрачивает свое былое значение.
В связи с изложенным, думаю, что большее право называть себя русскими, чем те, кто так себя называет, имеют разве что шведы. С другой стороны, такое право следует признать за теми, кто ныне называет себя украинцами (но по крайней мере до середины 19 в. называли себя "руськы" или "русыны").
Одновременно замечу, что во времена Киевской Руси никто не называл ее Украиной. Это название возникло уже в польский период украинской истории и относилось к территории, а не к государству (отсюда "на", а не "в" Украине).
3. Повесть "Собачье сердце" написана в 1925 г. - вполне себе сталинские времена. Тут Вы спорите сами с собой.
4. Признайтесь, что о вышеизложенном Вы ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЛИ.
👍
1
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯
Андрей Турик
АТ
rinat.rashudov 28 фев 2024 в 8 ч 33 мин 05 сек
Ахаххахахаххаах! Это ты по школьному учебнику решил мне рассказать сказки про Рюрика (Полулегендарную личность которую по паралельным источникам никак не проверищь?) Но самое смешное что ты Ладогу приплёл к Руси )))) Читай научную историю, а не чушь кльлрую тебе в школе в голову вложили! Русь существовала исключительно на территории современной Украины, а именно на территории Киевской, Черниговской, Переясловской областей, а позже ещё и Галицкой и Волынской! Ни в одной летописи, никогда Ладогу не приписывали к Руси! Почитай хотя бы труд вашего истоика Данилевского про Историю Руси! А вот твоё утверждение о "На" Украине, которое якобы пошло с Польши вообще бред сивой кобылы, ты для начала зайди на сайт Института русского языка имени В.В Виноградова, где для таких как ты написали статью, как правильно говорить и писать на украине, или в Украине! И признайтесь, что вы, о вышеизложенном ПОНЯТИЯ не имеете, и как и все рашистские имперци верите в альтернативную реальность!!!
👍
3
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 06 мар 2024 в 3 ч 18 мин 09 сек
Кому не нравятся мои учебники, может посмотреть, что УКРАИНСКАЯ Википедия пишет о Рюрике: "Рюрик, Рюрик Ладозький (близько 830879) легендарний літописний князь-засновник династії Рюриковичів, згідно з «Повістю минулих літ» князь ладозький (862879), батько київського князя Ігоря"; и Старой Ладоге: "Перша літературна згадка про місто зафіксована в «Сазі про Олава Трюґґвасона» монаха Одда Сноррасона. У скальдичних віршах варягів-вікінгів місто звали Aldeigja, а в саговій традиції Aldeigjuborg. За археологічними даними, місто існувало з 9 століття на торговельному шляху від Балтійського моря на Волгу (в Болгари) і на Дніпро («із варяг в греки») й вважається, що тоді воно було першою князівською резиденцією скандинавської династії Рюриковичів. Скандинави складали верхівку тодішнього суспільства Русі, про що свідчать численні місцеві поховання..." Тоже, наверно, по неправильным учебникам. И по ним же вся династия Рюриковичей о своей родословной судила. И "Повесть временных лет" тоже неправильная, и не летопись вовсе, а повесть.
Разумеется, не прав Института Виноградова, сообщая: "В современном русском языке сосуществуют традиционная литературная норма с предлогом "на" и относительно новая, вводимая из соображений политкорректности по просьбе Украины с предлогом "в". Т.е. никто не исключает "на", а "в" допускает "из соображений политкорректности по просьбе Украины" (правда, не вполне понятно, в какой форме выраженной). Безобразие! Стоит на них сослаться, как они черт те что напишут.
И конечно, если один пишет, что русские и украинцы имеют равное отношение к Киевской Руси и, следовательно, равные права на территории друг друга, а другой утверждает, что ни юг, ни восток современной Украины не являются исконно украинскими землями, то имперец из них - первый.
М-да! К сожалению, отсутствие мысли - не шутка ни в каком смысле...
👍
1
👎
4
👍
👎
🤣
🔥
💯
Ляля Донна
ЛД
Lyalya2007 12 мар в 17 ч 03 мин 17 сек
Ти не розумієш слов'янські мови? "літопсний князь" - ЛІТОПИСНИЙ - що ти тут не зрозумів? "згідно з повістю минулих літ" - ЗГІДНО З ПОВІСТЮ - ти не розумієш, що таке повість? "вважається, що тоді воно було першою князівською резиденцією" - ВВАЖАЄТЬСЯ - ти не розумієш слово "вважається"? А от що точно відомо, так це те, що Ладога була захоплена Москвою лише через 500 років після Русі, - в цей час Москвою вже 300 років як правили Чинґізиди.
👍
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 12 мар в 20 ч 55 мин 10 сек
👍
👎
🤣
🔥
💯
Якщо Вам відоме більш достовірне джерело, ніж "Повість...", просто назвіть його і обгрунтуйте, чому вважаєте його таким (замість того, щоб мені тикати).
Ляля Донна
ЛД
Lyalya2007 16 мар в 48 мин 56 сек
Повість це в одночас і достовірне і недостовірне джерело. Деякі описані події верифікуються, а деякі ні. Вони (серед літописців був не тільки один Нестер) писали "повість" про події в Києві, які відбулися 300 років тому, ба більше, оригіналів рукописів ніхто не бачив (що само по собі дивно, бо з чого їх переписували?), - а те що ми маємо було переписано 15 століття. Деякі дані, такі, як про Рюрика з варягів, недоведені. Не знаю чому треба це дорослій людині нагадувати? Ймовірно Рюрика ніколи не існувало, і він не приходив з варягів, - тому ніяких достовірних джерел не існує з цього приводу. Щодо Ладоги - це просто політично заангажоване твердження мета якого виправдати агресію й аншлюс Австрії, - себто, вазвращєніє істарічєскіх тєріторій. Нагадаю, що Ладога була захоплена Москвою лише в 15 столітті. Після цього завоювання московські війська влаштували масштабні репресії: дорослі чоловіки були вбиті, утоплені, депортовані або страчені. Біда в тому, що сучасні московити в абсолютній більшості не визнають цих злочинів і навіть вважають, що це «героїчною сторінкою» своєї історії. Росіяни виправдовують насильство, завоювання, репресії, а подекуди навіть пишаються цим. Нагадаю також, що в 15 столітті - на момент захоплення Ладоги - московські князі були залежними васалами ординських Чингизгидів.
👍
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 16 мар в 20 ч 45 мин 21 сек
👍
👎
🤣
🔥
💯
"Повість це водночас і достовірне і недостовірне джерело" - в якій частині яке, вочевидь, вирішуєте Ви? Історія - не точна наука, у ній все отак. "Повість..." - ЄДИНЕ письмове джерело з даного приводу, все решта - списки з неї ж. Отже, яким би слабким не було посилання на "Повість...", те, що не грунтується на "Повісті...", не грунтується НІ НА ЧОМУ. В кращому разі таке може бути розумним припущенням, та аж ніяк не твердженням.
"...Писали "повість" про події в Києві, які відбулися 300 років тому..." - а хіба не з "Повісті..." ми знаємо про всіх інших давньоруських князів включно з Володимиром Великим і Ярославом Мудрим (тільки кількість років зменшується до 100)? Їх теж не було? А як щодо "Іліади" - автор невідомий, оригіналу нема, між подіями і їхнім описом ті самі 300 років, як не більше? Кацапські брехні?
"Ймовірно Рюрика ніколи не існувало, і він не приходив з варягів, - тому ніяких достовірних джерел не існує з цього приводу" - чому імовірно саме це, якщо джерел не існує? А як бути з Рюриковим городищем і Гнездовим (рос. Гнёздово)? Чому всі давньоруські князі (київські, новгородські, московські, ярославські тощо) називали себе Рюриковичами? Бо так у "Повісті..." написано?
Чесно кажучи, не зрозумів, який стосунок до теми розмови має аншлюс Австрії, захоплення Ладоги московитами в 15 ст. (здається, вона тоді була шведська; Ви не плутаєте з Новгородом?) і Орда. Утім, вдячний за нагадування
Ляля Донна
ЛД
Lyalya2007 19 мар в 20 ч 23 мин 41 сек
Історія це не точна наука? Вітаю, ти відрив секрет Полішинеля. А ще економіка й соціологія також неточні науки. І що з цього? Історія - це наука! І вона використовує наукові методи дослідження! Є чітка методологія верифікації подій. Ти не розумієш, що не можна стверджувати, що щось являється фактом, якщо є лише одне джерело в якому зазначена ніким й нічим непідтверджена інформація? З такою логікою ти можеш вірити в Зевса, Ахілла і того ж Енея - парубка моторного. Я думаю ти розумієш, що вони є міфологічними персонажами, а не історичними фігурами? Наприклад князь Володимир верифікується, тому він був, а Рюрик не верифікується, тому не можна стверджувати, що він існував лише тому, що так написано в газеті. "Чому всі давньоруські князі (... москвські...) - не треба маніпулювати, в часи Русі не було ніяких московських князів. А також не було ніяких "давньоруських князів", усі руські князі так себе і називали - "князі руські". "Давньоруські..." - це кабінетний термін, такий самий, як і "Київська Русь" - натяк закомплексованих на те, що були якісь інші русі, окрім як Київська Русь, або були якісь давні князі чи недавні князі. З твоїм нерозумінням, що Московія не мала нічого спільного з історією Ладоги до 15-го століття, нічого поробити не можу, як і з непорозумінням нацистів, що історія й культура Австрії (Ладоги) не належить Германії (РФ).
👍
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 20 мар в 21 мин 29 сек
👍
👎
🤣
🔥
💯
Перехід на особистість - останній аргумент невігласа.
Ляля Донна
ЛД
Lyalya2007 20 мар в 21 ч 24 мин 38 сек
Я ж не переходила на особистість. Усе в контексті спільної обговорюваної теми.
👍
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
дмитро кміт
ДК
green.ya 22 мар в 13 ч 35 мин 08 сек
👍
👎
🤣
🔥
💯
Писати незнайомій людині "ти не розумієш" - досить дивний спосіб виявити повагу до його особи та розумових здібностей, особливо після того, як вона прямо вказала на недоречність фамільярності. А постійні "нагадування" про ницість Росії й росіян, які нібито по сьогодні захоплюються різаниною, нібито влаштованою ними в Ладозі у 15 ст., - вони ж нікого не можуть образити, правда? На чому основана така "інформація"? На соціологічному дослідженні? Чи Ви живете в Росії і щодня чуєте отаке, ледь вийдете з хати? 99% росіян взагалі скажуть Вам, що Ладога - це озеро, а про різанину і я не чув і підозрюю, що Ви й самі не чули або недочули. З яким наміром, без жодного зв'язку з предметом дискусії, вкидається таке "нагадування", як не з наміром спровокувати співрозмовника на лайку? Добре, хоч проти "невігласа" Ви не заперечуєте.
Ляля Донна
ЛД
Lyalya2007 23 мар в 1 ч 21 мин 25 сек
👍
👎
🤣
🔥
💯
Так ти усе-таки розумієш, чи все-таки не розумієш? Це ж було просте запитання на яке тобі треба було відповісти, якщо тобі його ставлять. Якщо розумієш, що ти у міти віриш, то чого тут героя російських казок клеїш? Якщо не розумієш, що в заблудження занурився, то я права, - тим паче ти в процесі бесіди сам підтвердив, що не здатен навіть аналогії зрозуміти, яка була проведена між історією Австрії, яку собі хотіли німці присвоїти, та історією Ладоги, до якої московити не мали ніякого відношення до захоплення самої Ладоги. Далі, ти запитуєш, чому я згадую про захоплення Ладоги та про репресії в ній? Ти дійсно не розумієш чому я згадую про Ладогу, і єдине твоє припущення, що заради спровокувати тебе? Мммда... Хіба не про Ладогу, та відношення рассеи до неї, ми з тобою спілкувалися? Щодо "невігласа" - оце якраз і була твоя спроба перейти на особистість. Я поступила розумніше за тебе й проігнорувала твою жалюгідність. Але ти усе одно напросився на пояснення ігнору, - схоже ти маєш проблеми не тільки з розумінням різниці між мітом та історією. Тож... якщо у тебе є розуміння, то тему вважаю закритою. Якщо ж ти розуміння не маєш, то вважаю недоцільним продовжувати з тобою розмову.
дмитро кміт
ДК
green.ya 23 мар в 21 ч 17 мин 17 сек
👍
👎
🤣
🔥
💯
Ви не хочете дискутувати, бо не здатні. Ви не навели обгрунтування жодної висунутої Вами тези, не відповіли на жодне моє зауваження, зокрема, про те, що "Повість..." є не єдиним і навіть не головним доказом историчності фігури Рюрика. Водночас, Ви не пропонуєте альтернативних версій походження Київських князів. Натомість Ви вкидате нові й нові (перепрошую) беззмістовні тези на кшталт "культура Австрії не належить Німеччині". Так мітингують, а не дискутують.
Що ж до культури, то вона взагалі не належить державі - належність ДО певної культури визначає ту чи іншу людську спільноту. А держави приходять і йдуть. Тої самої Німеччини 200 років тому як єдиної держави не існувало, а 50 років тому їх було аж дві. То якій з них належала творчість Гейне, до того ж єврея за походженням? Може, Ізраїлю. Я розумію аналогії - не розумію нісенітниць.
Вибачьтеся переді мною за Ваше хамське поводження, і я розповім Вам ще багато такого, чому Вас мали, але не навчили у Вашій школі.
Саша НЕТ
СН
beat-n-go 21 май 2023 в 5 ч 23 мин 12 сек
Вот что значит "железный занавес" - видно что и сценарист и режисёр да и актёры знают: ЧТО нужно делать, но не знают КАК это делать! Попытка хорошая, достойная (именно так я и представлял доктора Борменталя), но нет в этой экранизации той депресивной серости, присущей тому времени.
Для людей интересующихся произведениями одного из блудных детей Украины - Булгакова Михаила, советую ознакомиться!
👍
4
👎
15
👍
👎
🤣
🔥
💯
Николай Г
НГ
nikgbor 14 май 2022 в 10 ч 13 мин 50 сек
Фильм неплох. Его стоит посмотреть хотя бы из любопытства. Все-таки, это первая экранизация романа. А советская версия, снятая через 12 лет, не избежала его влияния. Хотя по смысловой направленности фильмы отличаются. Здесь превалируют романтические и комедийные моменты, а в отечественном варианте заложен жесткий нравственно-философский посыл. Особенно это видно на совершенно различном воплощении образов Борменталя и Шарикова (Бобикова).
👍
1
👎
1
👍
👎
🤣
🔥
💯
Андрей Турик
АТ
rinat.rashudov 15 фев 2024 в 2 ч 59 мин 56 сек
А про какое это отечество идёт речь?
👍
1
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯
safari
SA
safari 10 май 2022 в 2 ч 51 мин 49 сек
Бортко конечно слизал фильм,почти один в один,но советская версия все-таки получше будет!
А вот Бобиков в итал.версии получ.довольно неплохой и смешной)
Но конечно Шарикова ему не переплюнуть!
А лучше всех,конечно книга!
👍
8
👎
3
👍
👎
🤣
🔥
💯