Думаю, как всё закончить

Боже, какой бред. Осилила только 22 минуты. После длинного словесного бреда рыжей я осознала, что данный "шедевр" не для меня. -10 из 10.

Любители сериала "Саша-таня" опять не осилили фильм с нагрузкой и выдали своё любимое "жаль потраченного времени". Ребята, ваше потраченное время ничего не стоит, не льстите себе.

Посмотрела первые 40 минут, больше не осилю. Хотя досматриваю все до конца. Вот оно исключение, Г...

Ковырялся весь день на Нетфликсе, пытаясь отыскать триллер или ужастик для вечернего просмотра и обнаружил сей удивительный реликт!
Слава богу хватило терпения досмотреть до конца - это действительно гениальный фильм!
Вы спросите, о чем он?
1. О перемещениях во времени в пределах одного дома
2. О замкнутом кольце в пределах которого мы находимся и не можем выйти за его пределы.
3. О мистицизме женской души, способной видеть прошлое, настоящее и будущее и перемешивать его по своему желанию.
В общем 10/10

Короткий комментарий: артхауc + в конце мюзикл (если бы полезла в коммнтарии до просмотра, не смотрела бы в связи с выше указанным:).

Были надежды увидеть что-то в стиле братьев Коэнов, ведь три из четырёх актёров в главных ролях снимались в "Фарго" Досмотрел фильм до конца, ради любопытсва. Просто хотелось узнать чем всё кончится. 5 из 10.

Начали было хорошо: потом скатились в бред
идея может и была, но недокручена и зрителю непонятна кароч режиссерско-сценарный провал, съёмки так себе
а актеры сыграли неплохо.

Полная хня. несвязный сюжет, жаль потраченного времени.

Не для среднего ума. Нужно знать очень много, тут сплошные ассоциации и отсылки.

Мне, как любителю всего странненького, было очень интересно смотреть. Напомнило фильмы "Экзистенция" (англ. eXistenZ) 1999 года и "Вечное сияние чистого разума" 2004 года. Да и отголоски данной темы много где ещё присутствуют. Как будто живешь на грани яви и сна. Так называемая гипнагогия.
Философские метафоры в фильме были все в точку. Немного затянуты сцены в машине - становилось скучно от однообразности визуального ряда.

- А кто дверь исцарапал?
- Собака. В основном, собака.
---
Хороший, остроумный, качественный фильм, но очень депрессивный. И совершенно не сложный, если хотя бы дважды посмотреть. Внешняя навороченность и заумь легко открываются всего одним ключом. И это не поэма про кости... Решил пересмотреть некоторые сцены и снова запутался)) Слишком абстрактные рассуждения и много неизвестных артефактов, не вытягиваю. Так что фильм чрезмерно сложный, как для меня. И одного ключа может оказаться маловато)) А дважды смотреть такую чернуху кто сможет? Но есть вариант: не умничать, а посмотреть фильм просто органами чувств. Очень много эмоций, очень много интересных находок и неудобных ситуаций.
Напоминает канадские фильмы, но на самом деле американский.
Оценка 8 из 10.

Поставил лайк потому,что фильм снят хорошо, актеры хорошо сыграли, и все такое, но сам фильм я не понял.

Мне было очень интересно, без преувеличения. Сюжет оригинальный, загадочный и интригующий, невозможно предугадать что будет дальше.
Снято необычно, с интересными визуальными решениями и деталями.
Джесси Бакли очень хороша...
В части смысла - я зритель простой и ленивый, поэтому я поняла так:

Артхаусный артхаус. После просмотра осталось много белых пятен, потому что в фильме чего только не намешано: Фрейд, Линч (который режиссер), очень много отсылок к историческим, литературным и музыкальным источникам, не всем зрителям знакомым, трансформация жанров, анимация, танец...
Но было очень интересно, особенно после медленного, нудного и совершенно непонятного "въезда", когда оформилось желание всё же смотреть дальше.
Сюрреалистичный и пессимистичный. Требует пересмотра).

Тот самый случай когда читать комментарии гораздо интереснее, чем смотреть сам фильм)

Для тех кинозрителей, кому фильм показался трудным и/или непонятным, есть вариант частичной компенсации понесенного ущерба путем обращения к композиции, размещенной на YouTube под обозначением "Radiohead - Daydreaming", 6 минут 27 секунд драгоценного времени. В комментируемом кино, в отличие от клипа, персонаж не добирается до пещеры, чем и обусловливается драматическое напряжение. Это визуальный план, который поддерживается звуковым рядом - современный музыкант преемствует традицию минимализма (Филип Гласс, Эрик Сати и пр.), меблировочную музыку. Если обратить внимание на отдельные особо выразительные места партии фортепиано, то можно заметить, как хорошо показано распространенное состояние "вот вот сейчас, вот вот сейчас развернется тема", но тема не разворачивается, мы съезжаем назад в нашу меблировочную музыку, которая по ходу нарратива (экстенсивное, оно же пассивное, однонаправленное перемещение в координате времени) может выполнять небольшие мелкие (мелкие!) выкрутасики и вскоре (вскоре!) возвращаться на круги своя так, что по сути, если разобраться, и эти выкрутасики были на кругах своя. Увы и ах, что и нарисовано в фильме.

Развели пессимизм на 2 часа понимаешь. Чужие мысли уйдут, как только необходимость в них исчезнет (как ходунки у ребёнка или стартер у двс). Понимание такой перспективы должно воодушевлять. Вся трагедия героев (или героя, пофиг) в том, что им нужно всё и сразу, а нытьё по несбыточному делает невозможными сами размышления в правильном направлении. Собственно, рассуждения родителей о лотерее рождения определили судьбу сына, благословение так сказать.

-- Ума палата, а костюм залатан, -- весело продекламировал Герман Эмильевич, указывая на огромный шрам на ноге.

Это был эпиграф, господа. Посмотрел кино. Местами и умилительно и уморительно. Смотреть в целом можно, иногда даже интересно. Подстрочник писать было бы слишком долго, рецензии же не проходят модерации, как слишком модернистские, что в целом хорошо, так как это экономит мое время, поэтому выражу суть вкратце и с применением внешних маяков.

В одной из лекций, читавшихся М. К. Мамардашвили в прошлом веке, он сформулировал идею, которую (формулировку, не идею), возможно позаимствовал еще у кого-то. Цитирую неточно по памяти, доверия к которой, как вы понимаете, с каждым годом становится все меньше:мы не можем или не всегда можем или зачастую не можем отличить мысль от симулякра мысли. От лат. simulacrum «сходство», от simulo «притворяться», т.е. «копия», но не в смысле Жоржа Батая и Жана Бодрийяра («копия», не имеющая оригинала в реальности), а в аутентичном смысле, восходящем к эллинам (отображение, форма, подобие). Кому как, конечно, но по моему внутреннему барометру в подавляющем большинстве случаев, в частности и сейчас, я имею дело с симулякрами. Отличить это я могу потому что, допустим, два раза за жизнь был в мысли. Поэтому можно отличить, и симулякр будет не в значении Батая и Бодрийяра. Но представьте себе, какого приходится людям, кто не может отличить мысль от симулякра мысли?! Ведь тогда, действительно, они будут оперировать симулякром мысли, думая, что мыслят, в то время, как мысли нет -- тогда в таком случае мы получим копию того, чего в сознательном опыте такого человека нет, копию не имеющую оригинала -- получается по Батаю и Бодрийяру.

Окей закругяю. Короче говоря фильм о человеческой трагедии, заключающейся в невозможности для данного конкретного человеческого ума, существующего во времени, выйти из симулякров мыслей в мысль. Или неспособность дать возможность мысли случиться. Трагедия усугубляется тем, что человек что-то подозревает или чувствует, но НЕ ВИДИТ, что ОН НЕ МЫСЛИТ, что он симулирует. То есть в значении человека КАК ТАКОВОГО его не было, то есть он в этом смысле ТОЖДЕСТВЕНЕН тем овцам и тем поросятам, которых показали. При этом заметьте, поросят настоящих не показали, они уже мертвые, а показали поросят виртуальных. Смекаете? Даже ментальное пространство такого человека (которого нет как человека как такового) поросячье -- симулякр -- мертвое.Но не все так мрачно, господа. Ведь есть чувственность. Поэтому овцам и поросятам всегда можно спрятаться в уютное лоно чувственности. Такое вот прибежище природа придумала для живых существ. Ну и многим этого, впрочем, достаточно. Отсюда, кстати, все эти народные мудрости типа: "Все мы люди все мы человеки", "Бьют беги, дают бери", "Ничто человеческое нам не чуждо", -- понизить плинтус, убедить человека, что человек -- это свинья. Человек убедил себя в том, что он животное, и, глядь, как груз с плеч свалился, воспрял и повеселел: к новым приключениям спешим, друзья, эй прибавь ка ходу машинист.

И вот Чарли Кауфман этим зрителю в нос тычет. Но прикол в чем, даже не прикол, а неувязка: тем зрителям, кто видит, тыкать в нос незачем; а те, кого было бы полезно ткнуть носом -- не считывают message. Что имеем в итоге? Остается эстетство, ну и может быть для кого-то загадка, а ребусы разгадывать (поднимать все метафоры и отсылки к культурному бэкграунду картины) не интересно, когда считал суть.

P.S. Кстати в одной сцене мелькнул Дэвид Линч с "Головой-ластиком" и где-то еще что-то мелькало, о чем уже забыл. Смотрите первоисточники, господа, смотрите первоисточники.

Да... заставляет задуматься... сложный, полный раздумий и отсылок, но фильм хорош!