Анастасья .
А.
shushlik 7 апр 2022
Скорее понравился, чем нет, но в папку любимых не добавлю)

1 👍 + add
promek
PR
Promek 21 апр 2021
Фільм не варто дивитися. Реально шкода змарнованого часу.
+ add
Сорокина Вероника
СВ
sorokina.veronika 7 дек 2020
Умственный детектив. Такой себе не простой, психологиеский) На один раз можно посмотреть.
2 👍 + add
Rexxx
RE
Rexxx 19 апр 2020
А мне фильм понравился.
1 👎 + add
Rexxx
RE
Rexxx 19 апр 2020
Люди ау, здесь пишут отзывы а непроводят батл кто умнее.
+ add
loveaction resist
LR
loveaction 20 мар 2020
Однажды софисты пришли к тому что доказать можно что угодно и тогда Аристотель придумал логику - формальные правила для рассуждения в основе которой лежала геометрия: через точку не лежащую на данной прямой можно провести прямую, параллельную данной и только одну! Какая красота, всё ясно и понятно, ага как бы не так! В диалоге Пир Платона восхваляют Эрота, Агафон произносит речь какой он красивый и самый самый, затем встаёт Сократ и спрашивает - а стремятся к тому чем обладают или не обладают? - Конечно, к чему не обладают - а ведь Эрот стремится к прекрасному, значит сам он красотой не обладает! Но что же тогда выходит? Что бог Эрот безобразен и подл? Это богохульство! Неужели то что не прекрасно непременно должно быть безобразным? То что верно для геометрии не всегда работает в жизни, прямые или параллельны или пересекаются, Эрот либо прекрасен либо безобразен? В 20х Ян Лукасевич пытается построить такую трёхзначную логику, где между истиной и ложью есть промежуток - неопределённость. Затем Пост строит свою логику где ложь и истина это -1 и -0 а между ними может быть сколь угодно значений. Но что собственно означают такие высказывания не относящиеся ни к истинным ни к ложным? И как понимать эти промежуточные степени истины и лжи? И вот Вернер Гайзенберг пишет что в фундаменте науки лежит классическая аристотелева логика с её законом исключением третьего: объект или существует или не существует, находится в точке или не находится, однако микрочастицы не находятся в определённых местах, но обладают к тенденции существования! Истина на самом деле не застывшая, она процессуальна. Кстати идею фильма стырили у Достоевского братьев Карамазовых где задумывает убийство один, но воплощает другой и тогда кто виноват? Тот кто задумал или воплотил? Казалось бы а что тут думать, есть уголовный кодекс, кто убил тот и виноват. Но нет, если бы всё было так просто то не было бы судебных процессов. В финале Селдон обвиняет мартина который якобы запустил цепочку событий! Это мне напоминает Фальшивый купон Толстого, небольшой рассказ обязательно почитайте если не читали как небольшое зло порождает новое зло. Брессон экранизировал эту идею и снял замечательный фильм Деньги! Это кстати еврейская идея что заповедь привлекает заповедь, а грех влечёт новый грех не только твой но и всех кто вовлечён в твоё прегрешение, сеть множится и события приобретают лавинообразный характер - бабочка вызывает ураган, но так ли это? Как мы помним софисты утверждали что можно доказать что угодно, сейчас я вас научу сократическому методу! Чтобы узнать истину вашему доказывающему - внутреннему голосу в голове (даймону как его называл Сократ) нужно доказать ровно противоположное и поскольку голова одна и в ней не могут вместится две истины - вы невольно выберете одну, но помните об Эроте и не богохульствуйте лол.)
4 👍 2 👎 + add
Balding Conscience
BC
Balding 25 мар 2020
Вечер добрый,
1. Приношу благодарность за интересный комментарий. Сдается мне, что мы (читатели) присутствуем в той ситуации, когда комментарий loveaction resist интереснее самого кино. Сиречь -- кино можно не смотреть :-)
2. Содержание данного пункта рекомендуется воспринимать в контексте принципа дополнительности Нильса Бора.
2.1."Мы истину похожую на ложь должны хранить сомкнутыми устами" Данте. И обратим внимание на фигурирующее у Вас слово -- "высказывание".Ну на то как бы и человек, чтобы высказываться. Все нормально :-)
2.2. К последнему предложению подброшу созерцание [ключевое слово там "выбор", а еще более ключевое "не-воль-но"]. Смекаете? :-)
Так что, если начать работать ["покуда свет -- пошевеливайтесь, и будете сынами света" неточная цитата из Евангелий], то есть шанс (только шанс увы), разрешить безысходность... путем воздержания (уже вольного, а не невольного) от осуществления акта выбора.

P.S. А, кстати, проскочившая у Вас мыслеформа экспоненциального расширения, как нельзя кстати резонирует с наблюдаемой в миру пандемией :-) Эдакая аллюзия вышла :-)
2 👎 + add
Ктот пользуется Моим аккаунтом
КП
12345qwerty 20 мар 2020
Бредятина идиота... Вернера Гайзенберга тож мне еще приплел к софистике.
1 👎 + add
Balding Conscience
BC
Balding 26 мар 2020
Отчего же, интерпретация принципа неопределенности вполне вписывается в message. :-)
+ add
Ктот пользуется Моим аккаунтом
КП
12345qwerty 26 мар 2020
Пфф... не собираюсь оспаривать дважды переписаное и правленое ...уже не помню шо там было раньше. У поросенка всегда мания подражателя истинному философу...
+ add
Balding Conscience
BC
Balding 27 мар 2020
Вы не поняли. Дело не в оспаривании, обосновании, установлении "истины" и тому подобных игрищах. Речь о понимании сообщения. Так вот, принцип неопределенности Гейзенберга вполне интеллигибельно вписывается в контекст обсуждаемого комментария.
+ add
Ктот пользуется Моим аккаунтом
КП
12345qwerty 27 мар 2020
В корень к софизму неприменимо ...Но опять же не люблю тапать тому кто исправляеть свои комментарии... к тому же два раза. Мне напоминает расскладку Шария и Поросенкова или как там их. Но согласна ...для хутора сойдеть.
+ add
Balding Conscience
BC
Balding 27 мар 2020
Понимать не сугубо к софизму, а к понятию истины, существования/несуществования. Воспринимайте текст в целом. Приношу извинения за нечеткую работу интернета. Кстати у меня первый вариант не сохранился (к сожалению), пришлось перенабирать.
+ add
Ктот пользуется Моим аккаунтом
КП
12345qwerty 27 мар 2020
А у меня сохранились все три твои набора ...уммм... но оно того не стоит - кривлять тебя... маладец... ищи... а то в рф и нету софистики... так одна фингалофризская диалектика прусска живаго перевода. Но о том что кто шот тырил у Достоевского не перегибай мокшанец.
+ add
Balding Conscience
BC
Balding 27 мар 2020
Спасибо на добром слове. А про Достоевского можно поподробнее?
+ add
Ктот пользуется Моим аккаунтом
КП
12345qwerty 27 мар 2020
Ну в том нету сомнения шо в Самогонщиках проезд на лыжах сквозь елку скатано у мультика Том и Джерри. Веселые ребята там ...идиотка Орлова воплощение совковое Дитрих. Два шахтаря. Да до сих пор Газманово Фили ворують. Но бедная Грушенька... да говорять все царствование князьков в Зосиме чистотой помыслов не блещет. Есть с кого пример брать...
1 👎 + add
Balding Conscience
BC
Balding 28 мар 2020
Ну... к явлению заимствований давно пора привыкнуть. Предполагал, что имеется в виду какое-то конкретное заимствование, любопытное в сейчашнем контексте. В любом случае, благодарю за беседу.
+ add
Ктот пользуется Моим аккаунтом
КП
12345qwerty 28 мар 2020
Ну тебе и написала что никто у Достоевского не заимьствавал...
+ add
loveaction resist
LR
loveaction 20 мар 2020
Если бы у вас были аргументы вы бы их привели, а так вы только демонстрируете свой уровень культуры.)
+ add
Ктот пользуется Моим аккаунтом
КП
12345qwerty 20 мар 2020
Мне нечего добавить к несуразному соединению потоку выдержек из нижегородского осязания непонятного... Боюсь замараться и Гайзенберга обидеть.
1 👎 + add
galyarubka
GA
galyarubka 6 июн 2019
Из-за обилия философского мудрствования порой теряешь нить. Интрига присутствует и хочется смотреть до победного конца. Концовка для меня оказалась немного другой, чем я предполагала, но детектив мне очень понравился.
+ add
Николай Г
НГ
nikgbor 1 дек 2018
Фильм интересен как головоломка, как загадка. Но он абсолютно нереалистичен. Эдакое оторванное от жизни умотворчество, или иначе, псевдоинтеллектуальная развлекаловка на детективную тему. Сложная система с большим количеством элементов, на которые влияет множество неизвестных (случайностей), абсолютно нежиснеспособна, неисполнима. Разве, только, в таком кино...
1 👍 2 👎 + add
Віктор Пекар
ВП
Lozhes7 15 ноя 2018
В принципе неплохо. Сюжет замечательный, детектив великолепный. Но как по мне чего-то не хватило, как говорится "не зацепило". В любом случае - лайк. 7/10.
1 👎 + add
oven happy
OH
OVENHAPPY 11 мар 2018
Прям ДА... ЗАКРУТ или, так закрутили... актеры все на своих местах. Короче фильм зачетный. Мне только одно не понятно почему в фильме такие легкодаступные бабы, прям как с голодного края.)
1 👍 1 👎 + add
Julia Berg
JB
detektiv16 19 дек 2017
Очень занимательный фильм, учит не давать советы и думать над своими словами и их последствиями...
1 👍 1 👎 + add
Светлана
СВ
svetlight08 19 дек 2016
Может и интересный сюжет с гениальной задумкой, но смотреть его скучно. Актеры - просто гипнотизируют на сон (лично меня).
1 👍 1 👎 + add
Эльвира
ЭЛ
elvi.ra 9 авг 2016
Для любителей голову поломать. Слишком много философско-математических понятий. Если бы дело расскрывал не заумный студент, а Холмс или Пуаро, было бы нааамного интереснее.
4 👍 1 👎 + add
Justas_Lion
JU
Justas_Lion 2 дек 2014
720 на немецком в курсе? Нафига? Если так, то лучше и не нужно!
2 👎 + add
Marina
MA
kritik29 7 июл 2014
фильм конечно гениален, много филосивских высказываний, психология. хотяи конечно есть и минус, снят нудновато и не хватает динамики. Хотя смотреть конечно однозначно стоит
1 👎 + add
Amond
AM
Amond 5 июл 2014
Отличный фильм! 10/10!
Со смыслом.. сложно, но о простых вещах, о которых мало кто задумывается..
+ add
Olesya25
OL
Olesya25 30 июн 2014
интересный такой фильм, 8/10.
не понравилось тупакам, у которых мозги превратились в холодец.
2 👎 + add
Elena_Kiev
EL
Elena_Kiev 31 янв 2014
скучный и не интересно запутанный.
+ add
Slash Slash
SS
Slash_Slash 30 дек 2013
Запутанный, закрученный, на любителя, голову пришлось поломать. Понравился финал, неожиданно.
+ add
ВоваН-У-У
ВО
ВоваН-У-У 11 ноя 2013
Немного скучноват, но посмотреть раз можно.
[3,5/5]
Приятного просмотра.
+ add