Доказательство

При всей моей любви к фильмам о психологии, данное творение мне не понравилось, несмотря на очень звездный актёрский состав и Пулитцеровскую премию, которая была присвоена одноимённой пьесе Дэвида Обёрна по которой был снят этот фильм.

Фильм цепляет, и сюжетом, и идеей. Прост, как вера и правда. Данное доказательство проявилось не столько в науке, сколько в дочерней любви наивысшей ступени...

Прошел почти год с тех пор, как впервые посмотрел фильм. Образы до сих пор свежи. Это характеризует. В каком смысле? Да, произведение содержит и невнятности, и то, что Станиславский назвал: "Не верю", и отсутствие общей гармонии, и ваниль, и даже неудачный кастинг, но вместе с тем несет в себе здоровую порцию метафизического заряда, того, что на обыденном языке именуют словами "изюминка", "цепляет", "что-то есть" и им подобными. Перебирать их, наверное, не стоит, но не могу не отметить удачное воплощение Энтони Хопкинсом феномена пребывания человеческого ума в Истине (при взгляде изнутри), не зависимом, собственно, от содержания Истины, видение которого (феномена) полезно дополнить тем пониманием, что данное обстояние дел по существу неизменно для любого содержательного состава Истины (любого!), и, самое главное, того, что практически всегда возможен более внешний ракурс в отношении данной Истины, которая таким образом (при взгляде извне) оборачивается тем, что умилительный герой кинофильма братьев Коэнов "Старикам тут не место" назвал: "Сам не понимаешь, что несешь". Засим, решил поместить комментируемое кино в рубрику Usefull.
Благодарю за внимание

Важко зробити відкриття. У царині де панують чоловіки жінки білі ворони.У вчених чоловіків навіть існує такий "жарт" Курка - не птиця, кобіта - не вчений. Насправді геніальних вчених жінок можна перерахувати на пальцях однієї руки. Чому так? Загадка. Наші мізки досі тера інкогніто.

Пока не очень понял, пьеса слабовата или реализация хромает, усугубленная некоторыми актерами дубляжа. Скорее всего оба фактора. Ну что же, что есть, то есть.

не плохой фильм.....................

В процессе просмотра не раз возникала мысль,что фильм больше напоминает спектакль по чьей то пьессе.После,не поленился и убедился,что мыслю пока правильно.Качественная драматургия всегда обязывает таких значительных актёров к большей самоотдаче,ибо специфика другая.Поэтому и смотрится фильм и напряжённо и легко одновременно.У Хопкинса вообще мало проколов в кино,а сумасшедших ему играть легко,потому что так или иначе любой его герой с лёгким налётом безумия...Понравился христаматийный красавчик Джилинхол,именно простотой и тем,что не ищет лёгких путей.Ну и Гвинет,при всей моей предвзятости не слажала,хоть и не украсила фильм.Для меня ценность проэкта в его цельности и отсутствии промахов и пустот.

Фильм обычный,необычно что хорошие фильмы всё же появляются.Может потому что вопреки всему..

Не надо искать в этом фильме мораль или какой-то «вывод». Он хорош сам по себе, как кусочек очень талантливо показанной жизни. Кусочек боли, переживаний, страха потерять разум, радости обретенной любви и опять страха — узнать, что на самом деле любовь не настоящая.

Хопкинс — актер, которого после всего сыгранного уже трудно как-то оценивать. Он стал неким «фактом», поэтому его появление в кадре всегда выигрыш для картины. Неплох Джилленхал.
Но великолепна — Пэлтроу. Она настоящая, очень большая актриса. Я бы сказала еще — с очень большим будущим, если бы будущее могло быть нам известно.

Как захватывает порой человека что-то не очень существенное для него в действительности. Например, желание доказать теорему о простых числах. А зачем это — и себе самому не ответишь, пожалуй. И как редко решается человек жить простой, «обычной», «человеческой» же жизнью. Той единственной, которая и есть настоящая.

фильм интересный.....но концовку можно было бы и получше ...

обалденный фильм...

хороший фильмец))))

классный фильм)) мне очень и очень понравился!)